|
|
 |
|
![]() |
![]() |
1991年，我国考古工作者在殷墟花园庄东一百米处发掘了一个甲骨坑，编号为花东H3。该坑中出土甲骨1583片，其中仅有字甲骨就有689片。2003年12月由中国社会科学院考古研究所编著的该坑甲骨的整理成果、国家“十五”规划重点图书——《殷墟花园庄东地甲骨》(以下简称《花东》)，由云南人民出版社出版发行。
《花东》著录材料之珍贵以及著录体例之完备是学界有目共睹的。尽管该书在编纂方面有着很多优点，但我们在阅读过程中还是发现了一些不足与错误之处。譬如，前言第20页倒数第9行“H3卜辞的前辞包括以下17种形式”中“17”为“16”之误；第22页第1段第2行“有求”之“求”漏写右上一点；第24页第7行“第7辞”应为“第5辞”之误；第25页第4段第3行“(2)在一版有多条卜辞的完整卜甲中，未见方向完全相同的卜辞”有误，虽然H3卜辞行款复杂，但同版多条卜辞中方向完全相同者仍不乏其例；《释文》在举例时，有时未能在《甲骨文合集》(以下简称《合集》)等大型甲骨著录书中寻找，而仅举出旧著录号码。此外，《字词索引表》(以下简称《索引表》)中也存在着较多的问题①，限于篇幅，此不详述。现主要就目前已发现的释文部分(涉及个别其他部分)的不足以及错误之处予以指出。不当之处，祈请指正。(为排印方便，引用卜辞尽量使用通行字或暂从一说)
1(此编号是《花东》著录编号，下同)：(5)辞“册”以及(9)(10)(12)(13)全辞于拓片中看不清，摹本中也未摹出，但既然已给出释文，就应将之摹出。
2：(3)辞“子”后一字，从火今声，《释文》仅予隶定，黄天树先生在《花园庄东地甲骨中所见的若干新资料》(以下简称黄文)中认为此字大概应从唐兰先生释为“金”，可从②。(4)辞中的兆序“一”在拓片、摹本中均未见，疑为衍增。《释文》中衍增、脱释或误写兆序者较多，此不赘述。
3：(5)辞之“己”乃“庚”之误；(12)辞之“不”乃“丁”之误；(15)辞之“既”，摹本中误为“即”；文字说明部分第4段有从木从虎之字，其“虎”旁下部所从实为“女”字之误。
4：参265(6)(10)、416(4)(5)等辞，可知本版(1)(3)(4)辞和第48版以及170(3)辞中“自”前不应点断。另，本版(4)辞“簋”字初文“皀”字摹写有误，中部无点划。
5：参(10)(11)(12)—(14)辞中的“子”疑应读为“巳”，指“巳”日这天。《花东》301(2)同之。另，《释文》以“戠”为人名，非是。这点从《花东》305看得最为明显。其辞曰：(1)甲子卜：子其舞，永？不用。一二(2)甲子卜：子戠，弜舞？用。一二(1)曰“其舞”，(2)曰“弜舞”，两辞显系对贞关系，故所贞问的内容当同属“子”之事，而不能理解为对二人之事的贞问，即不能把“子戠”当做人名来理解。“戠”的释读应从裘锡圭先生的观点，读为等待之“待”。可参见陈剑先生《说花园庄东地甲骨卜辞的“丁”——附：释“速”》(《故宫博物院院刊》2004年第1期，以下简称陈文)一文。
6：姚萱先生《殷墟花园庄东地甲骨卜辞的初步研究》(《首都师范大学博士学位论文，2005年，以下简称姚文)》认为，(1)辞之“用”属于用辞，其后是记录施用此卜有关的事实或情况的，并参同卜之辞(花东350)改“丁”为“日”，甚是。本版乃“祖乙永”三字连读。花东卜辞中没有“永用”连用之例(173、490两版之“永用”，误)，而“神名＋永”之例则屡见，如“丁永”、“妣庚永”、“祖甲永”、“祖乙永”、“妇永”。
7：(1)辞之“在某”疑应置于“子祝”之后。花东卜辞中凡含有“子祝”和“在某”的辞例，“子祝”虽偶有位于“在某”之后的情况，如428(2)(4)和463(1)，但绝大多数是位于祭名或祭牲之后、“在某”之前。其大意是，在某地(用某牲)对某先祖进行祭祀时，是否需要“子”来主持。若依《释文》的释读，其行款为“右行而下再复列左行”，即《前言》所列的第6种形式。但该形式的卜辞总是围绕着卜兆刻写，且复列部分总是处于兆枝下方，“在”也应刻于地名上方。本条显然不是。若先读“子祝”，则其行款为“单列右行而下再右行”，即《前言》所列的第8种形式。另，因为“在”位于“祝”斜下方，从契刻习惯看，该辞也应先读“子祝”。此外，本版(8)(9)两辞均为对祖甲祭祀用牲的占卜，只不过省略特别多。(8)辞仅刻祭牲“牝”和兆序“二”，(9)辞仅刻兆序“二”。所以它们均应紧挨着第1辞，作为第2、3辞来读。《释文》辞序有误。
10：(2)辞“丙”下之“不”字残，《释文》误为“其”。“不雨”与(3)辞之“其雨”对贞；“不其雨”之后的逗号应改为句号，其前后分属于占辞和孚辞(从姚文说)。文字说明部分片号引用有误，“288”当作“289”；378释文“戊戌卜：翌日己，囗豕，冓？子占曰：不三其一。用。”误，当作“戊戌夕卜：翌己子囗豕，冓禽？子占曰：不三其一。用。一二三四”
11：依《释文》标点之通例，(3)辞“叀新止”之后应为问号，用句号误。《释文》中像这样误用标点的例子较多(或是笔误，或是理解有误)，本文不备举。文字说明部分曰：“第2辞(笔者按：第3辞之误)'叀新止’，叀字起提前宾语的作用，止用为动词，新用为地名，即'止于新’之义。”笔者认为本卜辞似也可做另一种理解，即“新”用为形容词，“止”用为名词，“新止”乃新趾印。“用”应属于命辞，而非用辞。此句大概是在贞问狩猎时是否应该沿着新的趾印去追踪猎物。
13：(4)辞“用”下有兆序“二”，拓片中虽不清楚但仍可辨识，《释文》已释出，而摹本漏摹。另参照463(1)辞等例，笔者认为本版(1)、(2)、(5)、(6)、(7)诸辞中的“在剟”(释“剟”，参郑杰祥先生《殷墟新出卜辞中若干地名考释》，《中州学刊》2003年第5期)疑均应读为命辞，《释文》误为验辞③。
14：(3)辞“丙”前一字隶当作从日从羽，《释文》误为“翌日”二字。卜辞中该字与“羽”、“翊”三形并存，均有用为记时副词和祭名两种用法，且多可通用，乃一字异构，后世文献多作“翌”或“翼”。因卜辞中既有“”，又有“羽(翌)日”(也有“日”，见第446版10辞)，故《释文》误部分“”为“翌日”。(5)(6)两辞从虎从攴之字，可能是“虣”之异体，像以手执杖击虎之形，卜辞中用作动词、名词(地名或诸侯国名)。《释文》认为此字在该片作地名，误。卜辞中“往”“弜”后面多跟动词，我们认为此字在本片中即用作动词。另，《释文》认为第381(1)辞中该字与“冓”连用，乃倒文，即遇上了被驱赶之虎，亦误。其用法当同于第14片，二字中间应断开。
23：(2)辞之“田”为“上甲”之误。结合花东338(4)辞，可知两辞断句均误。本版“叉”前应点断，且“叉用”应连读，同属于命辞；而338(4)辞中应在“叉用”后标问号，其后从隹从鼎之字乃属验辞。23版释文以为“叉”在该片用作地名，误。笔者以为“叉”与从隹从鼎之字似均为祭法。
26：拓片左下角有残字，姚文补为“戠(待)，弜……”，甚7是。参本版(3)(4)两辞，可进一步补为“戠(待)，弜［出宜？用。一］”。本版(9)(10)两辞以及196(2)(3)两辞中的“于之”后读，误(《释文》他处均前读，甚是)。姚文认为，“于之”应后读，非是。兹仅举《合集》27370为例略加说明。其辞曰：“其祷在父甲，王受佑？”、“弜巳祷于之，若？”不难发现，“在父甲”与“于之”之含义以及语法位置是一致的。既然前者不能后读，后者也不应后读。
32：(1)辞之“百”拓片中很清楚，里面作三角形(第27片与之同)，摹本误为“入”形，《索引表》遂衍增一字形而编为“240”。另，“241”之字形亦误，其里仍作三角形，《索引表》中及第386片摹本上在三角形上均衍增一横笔。
34：(2)辞“叀”后之缺文应为“囗”(囗，疑即“牝”字)；参198(4)—(9)诸辞可知，(1)(2)两辞之“用”和“不用”应属命辞，读为用辞误。“用”之误读归属，除上文所举11(3)以及本辞之外，疑尚有数例；参454(1)辞知，本版(14)辞之“用不率”三字应属用辞，读为命辞误(237版第15辞同)。但《释文》以454(1)辞“本身亦有界划”为由，把“燕”和“见”断开，则有失严谨。退言之，若《释文》此处不误，则34(14)、290(10)(11)诸辞之“燕见”也应断开。
48：参363、416版知，本版“皀”与“自丁米黍”应连读。
60：(6)辞“右马”，他处均作“又(右)马”。像这样，《释文》隶释或句读不一者多见。如：16(1)隶释为“廼”之字他处作“迺”；21(1)等处前辞断句为“某某卜贞”，110(3)等处为“某某卜，贞”；173、269之“兹”，286、427径隶作从二“幺”，《索引表》作“茲”；208(3)、484(4)之“母”，他处作母(毋)；237(3)隶为从乇从口之字，226(5)中隶为从力从口；247(6)“曰”后之字他处摹原篆，此处写隶定字；从双木从日之字与从四木(或四屮)从日从隹之字乃一字异体，265(7)、451(1)径释为“暮”(《索引表》中作“莫”)，286(25)(26)隶为从莫从隹，314(1)、340(3)先隶定再标出应读之字；286(3)第二个“亡”后之字仅予隶定，他辞则径释为“以”；393隶为左禾右米之字，《索引表》中隶为左米右禾；416(4)(5)中从米之字的隶定《释文》与《索引表》也不同；416(8)之“从”，(9)作“從”；416(10)之“又车”，(11)作“右车”；等等。
75：拓片中(4)辞“子”左边之“乍”字虽残，但仍可辨认。摹本漏摹，《释文》脱释。另外，从拓片来看，该条卜辞的兆序应为“二”，不是“一”，摹本和《释文》亦均误。
84：(1)辞之“永”应属命辞，当与“若”连读，416(3)又或作“永若”。H3卜辞中本属于命辞的“永”字，《释文》却误读为他辞的情况还见于173(6)、247(5)、249(13)(14)、275(9)(10)、490(4)等例。247(2)辞则误“若永”为验辞。
102：文字说明部分“羌”之“王”乃“玉”之误。
103：(4)辞之“已”为“巳”之误，此“巳”或许本应读为“子”，乃“子占曰”之“子”，第二个“子”是衍文(李学勤、黄天树、朱歧祥等先生持此说，参见姚文第119页)。文字说明部分说：“第4辞之'终’字，第2辞之'亡’字，正压在卜兆之上。”但摹本中不见这里所描述的两卜兆，应为漏摹。
107：《释文》认为卜辞中“弜”字多作否定副词，但也有用为人名者，甚是。但《释文》却以《甲》280(《合集》20053)为例，认为此片的“弜”是人名，则略显不妥。《甲》280属记事刻辞，而此片刻辞处有卜兆和兆序，显是卜辞，二者性质不同，不宜类比。我们认为，视该字为否定副词更恰当。
124：(3)辞以及149(9)、459(9)诸辞中，隶为从豕从土之字，参《甲骨文字诂林》(于省吾主编，中华书局，1990年)1601“豖”字条知，应从闻一多释为“豖”。142(1)之“豖”误摹误释为“豕”字。值得注意的是，花东4(1)(2)与170(3)(4)系同卜。二者不仅在龟版上的位置相当，而且选贞两辞均是一用公猪一用母猪。149(9)(10)与上举二版也应是卜同事，不过149版两辞则是用公猪与“豖”对举。
142：(8)辞“用”左边一字，黄天树先生认为可能是“各”，应可从。即便是后者，也应释作“”，有疾病好转之义，它与“龙”不仅字形有别，用法亦有不同。(参王蕴智先生《字学论集》，河南美术出版社，2004年，第263—274页)
146：(5)辞“禾马”之“马”颈部无鬃，同于(6)辞，摹本误摹。《索引表》中应收入273号，却误与(4)辞一起收入271号。另，179(3)(6)、295(1)辞之“马”亦误收入271号，应分别收入273、272号。
150：《释文》认为(3)(4)辞以及第336片之“学”为祭名，“商”是被祭祀之对象，指殷之先祖。非是。请参照下列二辞：“子其学羌，若永？用。”(《花东》473)“多子其学疛，不遘大雨？”(《合集》3250)辞例中“商”、“羌”、“疛”三者位置相当，若按《释文》的理解，则“羌”与“疛”似乎也应理解为受祭之对象。这在意义上是说不通的。笔者认为，这种“商”、“羌”与“疛”绝不是指被祭祀之对象，“学”也并非用为祭名，而是用其本义，乃“学习”之“学”。另，(4)辞“永”与“于”之间应连读，断开误。
170：(4)辞“白”后应为从豕从匕之字，照片上非常清楚，摹本已摹出，《释文》误释。(3)辞从豕从土之字下仅有一个“一”，不知是“牲数”还是“兆序”，抑或“身兼二职”？
183：姚文指出，(5)辞从乇从口之字乃“言”之误识，可从。可参474(6)、490(6)。
218：(1)(2)两辞辞序有误，应互调。在为说明“甲骨文中，有些字增添偏旁口，意义无变化，仍属一字”而举的例子中有“啓”字，当然该字可增添口旁，但《释文》却举出增添日旁之例，这或是笔误所致。《释文》中笔误处较多，如：50(3)之“丁”为“乙”之误；161(1)之“録”乃“录”之误；247(8)(9)、403(3)、416(1)诸辞中从阝之字中的“阝”旁乃“卩”旁之误；280(2)之“妣庚”为“妣癸”之误；286(11)之“已”为“巳”之误；320(4)“执”外的缺文号乃□之误；343(2)之“夕”为“又”之误；354(1)之“左”为“在”之误；370(1)“往”后一字乃从索从卩之字之误；391(3)“燕”前从匚从帚之字，乃从匚从水从帚之字之误；397之“丙戊”为“丙戌”之误，其编号“126BB”，乃“1263B”之误；409(10)“告”乃“吉”之误；411(1)之“日”乃“曰”之误；449(1)之“佳”乃“隹”之误；455(3)之“于”乃“子”之误；501(2)之“令”为“今”之误；第549版之“巳”为“己”之误。
228：(3)辞中“用”属用辞，“一羊”则是对实际施用情况的记录(参黄天树先生《殷墟王卜辞的分类与断代》附录二，台北文津出版社，1991年，第333—341页)，二者应断开；(9)辞“牛”后之缺文应为“皆”，摹本已摹出，但据拓片与照片看，字形下部似从口。
236：(23)、(24)两辞之“牛”均应改作“牝”。拓片中“己”左右各有一“匕”，其中左边的“匕”紧挨着“己”字，它应与“己”为合文，读为“妣己”，右边的“匕”离“己”较远却紧挨着“牛”，它应是牝牛之“牝”的偏旁。
237：(6)辞“白或”之“或”本从戈从口，因拓片不清，故而摹本误摹为从戈从囗。另，《索引表》中编号分别为239之“白或”，512之“或”也误混于“戠”字。
255：(7)辞“丁丑”当为前辞，《释文》误读。像这样把本属前辞的干支误读为命辞的例子还有274之“乙巳”、304(4)(5)之“乙”和(6)(7)之“丙”、502之“戊”等。参55(3)(4)和247(15)、352(1)知，本版(7)之“澫”和“御”当连读。
256：(4)辞“己”后可补一“卜”字；(5)辞第一个缺文号前可补“己卜”二字。这些字在拓片中不见，摹本漏摹，但照片上仍能辨识。
257：陈文指出，本版(20)辞之“人”乃“允”之误摹误释。故应改为：辛卜：丁曰：其啓子臣？允。另，本版(5)辞“甲”后缺文符号显系“卜”字，拓片上清晰可见，摹本漏摹；(7)辞原释文作“壬……，子［令］……”，误。“壬”与“子令”明显属于两辞，拓片上“子令”右边“癸卜”二字可以辨识，且“子令”后不应再有他字，其左上方似有“甲卜……”，但显应另读。
262：(1)(2)两辞辞序有误，应互调。姚文把原释文(2)辞之“今戌”与“丁步”连读，认为该辞是在贞卜“丁”是否在最近的“戌”日“步”，“今戌”后面的部分是占卜的时间和子所在的地点。可备一说。甲文中往往用天干与地支搭配来记日，若有省略，一般情况下，也多是略去地支④。因此辞中“今戌”或确应与“月”连读，其中“戌”疑本当隶释为“岁”。我们知道，陈剑先生在《殷墟卜辞的分期分类对甲骨文字考释的重要性》(北京大学中文系博士学位论文，2001年，第88页)中指出，历组卜辞中年岁的“岁”可写作“戌”。若上述我们的观点不误，则花东卜辞中的“岁”也可写作“戌”。
264：(5)辞之“眔”后脱一“南”字。
265：承章秀霞相告：(1)辞之“磬”，《释文》理解为与“妾”并列的赠送物，误。其说应是。查旧有卜辞，“磬”多为商王祭祀和田猎之所。“磬妾”当解为“磬地之妾”。
267：《释文》误把(7)辞之“出”断入前辞，并以之为贞人。姚文已辨其误。“出”字应归入命辞，全辞乃关于“子出”之事。花东中有关“子出”之例尚见于26、42两版；有关“丁出”之例见于154、221、337、366等数版。
286：(20)辞中“日羞中”的“羞”，《释文》隶为从牛从又，认为是新出之字⑤，疑误。《甲骨文合集补编》(以下简称《补编》)7296片上似有此字，《补编·释文》漏收⑥。黄文认为该字即“羞”之异体，“日羞中”是表时称的词组，犹逼近正午时分，甚是。(28)辞“既”后二字“乎食”合文，《释文》误为新见字，隶作从米从食，姚文已指其讹。本条卜辞《索引表》既列于编号373下，又列在765“乎”字条下，令人费解。
289：(2)、(3)辞序有误，应颠倒过来读；姚文认为(4)辞命辞部分应改读为“子其往于田，弜由(？)，若”，参照花东395(4)可知此说甚是。文字说明部分“本版第6辞行款走向较为特别”中的“6”应改作“7”。
290：(9)辞位于右尾甲，若仅据摹本，似无错误之处。但与拓片对照，就会发现“用”下漏摹一倾斜之人形(即“仄”字)，《释文》亦漏释。
294：(9)辞中干支字“庚午”乃“庚申”之误。摹本亦误摹。H3卜辞“申”字与常见的“午”字易混。但H3卜辞中的“午”字中部均作两实心点，故《释文》不应误“申”为“午”。再者，“壬子―甲寅―乙卯―庚申”的干支排序也比“壬子―甲寅―乙卯―庚午”的排序更令人信服。此外，《释文》以“子屰卜”为“'子’从反面进行卜问”，非是。
296：《花东》中有个别摹写字形不尽忠实于原篆，兹仅举两例，如(5)辞之“用”字，(7)辞之“乙”字。
307：(1)辞应改读为：贞：大？另外，既然“子金”是人名，则参照第55片(1)、(2)两辞可知本版文字说明部分认为“贞大”疑为“大贞”之倒文，似无根据。
324：(2)辞缺文号后一字乃“黑”之误。此外，《释文》以本辞之“巳”为“祀”之省，乃祭名，非是。裘锡圭先生早在《卜辞“异”字和诗、书里的“式”字》一文已经指出，这种出现于“弜”字后的“巳”应该是一个意义较虚的词。张玉金先生则进一步指出，这种“巳”有强调否定的意思⑦。据此，《释文》在34(10)辞之“巳”与“称”之间点断亦误。不过裘先生在上举文章中认为这种用法的“巳”时代没有早过廪辛、康丁的，而对武丁时期是否有此种用法持存疑态度。若我们的认识不误，则花东卜辞的出土无疑对裘说有所补充，武丁时期的确存在着这种意义较虚的“巳”字。
345：(7)辞“叀一牛”之“一”为“二”之误。本版照片不清，但从拓片上来看应为“二”字，摹本亦误摹。
350：既然“翌日乇”在同卜之辞6(1)中是记录施用此卜有关的事实或情况的，则在本版中亦然，故其应改读为用辞。
356：拓片中(4)辞“隹”左下部位有二字“示”、“卯”可以辨识，释文脱释。应补为：……［惟］……示……卯…… 一
359：本辞“小”后一字应是“白”，《花东》误摹误释。可举花东第193片为旁证。
363：拓片中(1)辞“京”前一字不清，《释文》误摹为从〇从之字，《附表》未收录。
369：“非”后一字《释文》误隶作“薦”，他处释为“廌”。
372：(9)辞之缺文应为“燕”，结合391(1)辞，从“宀”从“帚”之字与从“匚”从“帚”从数点之字似为异体关系；(10)辞于拓片中不清，但据摹本可知，“子母”应为“好”之误释。
381：右甲桥下端有用辞“用”，摹本漏摹，释文也漏释。
391：参372(1)辞及494(1)—(4)辞，知本版(10)辞之“若”前应点断；(11)辞之“用若”不辞，疑此处“若”仍应读为命辞，而“用”则为用辞。
395：《释文》谓“母戊，是H3卜辞中唯一的母辈称谓”，误。因为第401片已经告诉我们“H3卜辞中应存在'母丙’这一女祖”。《前言》第28页倒数第4段也已说：“H3卜辞中女性祖先称谓有妣丙……母丙、母戊等。”
427：参本版(5)辞以及226(5)、288(7)(8)、310(1)、428(1)、449(8)、490(7)诸辞知，本版(3)(4)两辞和226(11)辞之“三妣庚”乃“彡妣庚”之误识。
446：(10)辞问号前应补“日”字。
490：(4)(5)两辞相互参照，可知(4)辞之“永”字当与“丁”连读，(5)辞从卩之字，裘锡圭先生认为应读为“孚”，(《中国出土古文献十讲》，复旦大学出版社，2004年，第77页)姚文改称为孚辞。故两辞应读为：(4)己卯：子见以玉，丁永？用。(5)己卯卜：丁永子？孚。
尽管《花东》中存在着一些不足与错误，但瑕不掩瑜。我们相信，H3刻辞的刊布定会掀起新一轮甲骨学研究的热潮!
本文初稿承蒙黄天树先生以及宋华强君帮助修改部分错误之处，谨表谢意!
①《索引表》中衍增、脱漏片号的情况较多，甚至有衍增、误合字头的情况存在。为此笔者对该部分做了校勘，详见另文《〈殷墟花园庄东地甲骨·字词索引表〉求疵》，待刊。②《释文》对部分字形的隶释，如所谓的“龙”、“仆”和“福”字等，与我们的观点有别；对部分可释之字却未予隶释，如36(6)辞“于”后一字，应释“粪”。凡此种种，本文不再辨述。陈剑《说花园庄东地甲骨卜辞的“丁”——附：释“速”》(《故宫博物院院刊》2004年第1期)，黄天树《释殷墟甲骨文中的“羞”字》(《古文字研究》2004年第25辑)、《花园庄东地甲骨中所见的若干新资料》(《陕西师范大学学报(哲社版)》2005年第2期)、《读契杂记(三则)》(北京师范大学民俗典籍文字研究中心编《陆宗达先生百年诞辰纪念文集》，中国广播电视出版社，2005年)，姚文第五章之《花园庄东地甲骨卜辞字词丛考》等，均对花东中的一些字进行了考释，可参看。③《释文》对部分“在某”的理解有误，详见拙文《浅谈殷墟花园庄东地甲骨卜辞中的“在某”》，待刊。④尽管甲骨文中用地支来记日的例子不多，但确实已经存在，参黄天树《甲骨文中所见地支记日例》(《中国语文研究》第10期，香港中文大学中国文化研究所，1992年)。⑤据笔者初步统计，花东卜辞中出现了大约70余个新见字，这些新见字(形)的出土，为我们更加全面地研究古汉语提供了可靠的第一手资料。⑥章秀霞：《〈甲骨文合集补编·释文〉校订》，郑州大学硕士学位论文，2004年。⑦张玉金：《20世纪甲骨语言学》，学林出版社，2003年，第194—196页。
*基金项目：国家社会科学基金资助项目“殷墟花园庄东地甲骨刻辞的语言学研究”（05CYY009）。
作者简介：齐航福，男，河南省社会科学院历史研究所助理研究员。
|
| |
|
|
![]() |
|
 |
